Últimamente las voces de los escépticos frente al cambio climático han tomado más fuerza que nunca, llegando a negar que estemos viviendo un periodo de tránsito, que el planeta se esté calentando debido al calentamiento global, y que todas las evidencias científicas están fundadas en mentiras. Pero, ¿cuánto tiene esto de verdad?
Personalmente, creo que el problema del cambio climático y que el escepticismo haya cobrado fuerza es debido al jolgorio político. Comenzando por el baluarte de la defensa de que es posible crear un mundo mejor, el señor Al Gore. Si bien es cierto que es el principal causante de que el ser humano se haya concienciado con hacer de este mundo un lugar mejor donde vivir, cosa que hasta ahora nadie había logrado con tanta fuerza, sus altísimos credenciales económicos en los discursos alrededor de todo el orbe a los que ha acudido, cómo no, en jet privado, al igual que todos los políticos de la cumbre de Copenhague, hacen que la gente pierda la fe en estos representantes.
No quiero negar con esto las evidencias del cambio climático. Tras los estudios hay mucho trabajo de científicos de renombre que han mostrado con pruebas vehementes que la mano del hombre ha hecho mucho daño a la naturaleza y que, aunque hay fenómenos no controlables, tenemos mucho trabajo por hacer, sobre todo en cuanto a investigación y desarrollo de energías más limpias (en las que hay mucho camino que recorrer). Simplemente, situaciones como la fatídica Cumbre de Copenhague, sumado a los escándalos que han acaecido últimamente, empañan el trabajo de los científicos, los únicos expertos que deberían hablar sobre la materia.
Imagen | Mural.UV
¿Que explicacion logica tienen los analfabetos funcionales de los negativistas para eso?
Digo por desgracia, porque esto es lo que ha motivado los grandes cambios de modelos económicos en la historia. Hasta que no exista una verdadera revolución en el mercado no habrá reconversión total hacia las energías renovables o hacia el coche eléctrico, y las empresas no gastarán grandísimas cantidades de dinero a reconvertir sus centros de producción de no ser que les reporte un importante beneficio económico.
Los políticos por su parte tienen las manos semiatadas, ya que pueden verse expuestos a la presión de estas empresas y verse amenazadas con trasladar sus centros a otros países.
El hombre está condenado a luchar contra el cambio climático hasta que consiga un cambio revolucionario.
La ciencia no es una cuestión de mayorías o votaciones, sino de hechos irrefutables. Que haya duda y debate siempre beneficiará a la ciencia.
No me sirven las teorias conspirativas ni cosas por el estilo, o que eso ya sucedio en otro milenio, quiero cosas palpables, y hasta ahora no he leido o escuchado nada logico de los negacionistas, solo conjeturas sobre el apocalipsis biblico y cosas por el estilo. (como supondras he exagerado sobre lo del apocalipsis)
En primer lugar decirte que no quiero que pienses que trabajo para una petrolera ni nada por el estilo. Soy biólogo y trabajo en una empresa de energías renovables, por lo que ser escéptico no significa ser anti-medioambiente.
En segundo lugar, es cierto que es difícil encontrar estudios “peer review” que avalen lo que digo, pero es muy difícil encontrar subvención para un estudio que quiera echar por tierra la teoría del IPCC. Yo mismo he visto que esto es imposible de lograr. Las empresas, universidades o centros tecnológicos, tienen “miedo” de que sean tachados de estar en contra del medio ambiente, de negacionistas, fascistas vendidos a las petroleras y muchas cosas más. Por suerte hay científicos que están desarrollando iniciativas, incluidos aquellos que dejaron el IPCC asqueados de la forma de sintetizar los datos y de sesgar los resultados. Puedes buscar en la red.
Los puntos en los que tengo mis dudas sobre la teoría del IPCC y que no han sabido explicar con claridad te los resumo:
1. Existencia del periodo cálido mediaval (cultivos de viñedos en el sur de Inglaterra, Polo Norte navegable, Groenlandia descubierta…)
2. Temperatura de la troposfera media y bajo menor que la superficie terrestre.
3. El deshielo de polos y glaciares es algo que lleva aconteciendo desde 1700.
4. Sesgo de los modelos matematicos
5. Estaciones meteorologicas de medición de temperatura englobadas en las ciudades, con el correspondiente efecto isla. Además, la representatividad de las mismas es baja, ya que el hemisferio sur apenas posee estaciones.
6. Estudio del forzamiento radiativo natural y solar, que apenas está indicado en los informes del IPCC.
7. Escandalo del CRU
8. Estudios fallidos sobre el deshielo del Himalaya y sobre el número de osos polares
9. Vinculación mediática de todos los desastres naturales al cambio climático, aunque el IPCC explique que estos hecho no se pueden relacionar. Todo es culpa del CC. Desde huracanes, tornados (busca el escandalo de Lansea), hasta tsunamis, terremotos o caída de puentes en EEUU (verídico)
10…
Nadie duda que hay calentamiento, pero no me trago como no lo están contando. La cantidad de dinero que va a mover el CC para su estudio y su mitigación ha vuelto a dejar otros hechos impunes. Ya nadie habla de la deforestación de bosques, desertificación, pobreza del tercer mundo (gente que muere por inanición siempre ha habido y no por culpa del CC), contaminación de aguas…
Ahora la culpa de todo la tiene el CO2. YA TENEMOS UN ENEMIGO QUE NO SEAMOS NOSOTROS MISMOS
Ademas que si trabajaras para una petrolera, pues eso, es un trabajo, como cualquier otro.
Si hubieras tenido algun tipo de respuesta barriobajera, pues entonces si que podriamos decir algo, pero no es el caso.
Gracias por los apuntes, basicamente, yo tampoco es que me crea a pies juntillas todo lo que dicen, aunque si que me gustaria que quitaran ya muchos de los artefactos contaminantes, como los motores de explosion, etc.
Saludos