Los efectos del cambio climático a nivel mundial son una realidad latente que avanza con el transcurrir de los años. Son muchas las personas de diferentes países que están luchando hace tiempo para mejorar la situación del medio ambiente. Sin embargo, lamentablemente, también existen escépticos que le quitan importancia a un hecho tan contundente que afecta al planeta entero.
Imagen: San José, Costa Rica por modern_nomad
Ejemplos de negacionistas hay varios en el mundo. Uno de ellos ha sido el caso del ecologista Bjoern Lomborg que, ya en el año 2007, luchaba solo contra la corriente. Lomborg es un extraño ecologista escéptico que sostiene que el calentamiento global “no es una amenaza inminente contra el mundo”. Según el ex director danés del Instituto de evaluación medio ambiental y controvertido autor de varios libros, la reducción de gases de efecto invernadero “no es una prioridad”.
Imagen: Bilbao, España por jóvenes verdes
Yendo contra el resto de sus colegas, Lomborg no está de acuerdo con las alarmantes profecías de desastres futuros. El ecologista negacionista se ha ganado la ira de los científicos y colegasal expresar: “Hay otros desafíos más importantes, como la lucha contra el SIDA, la malaria, la desnutrición y la pobreza “.
Para él, intentar combatir el calentamiento global mediante la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, podría evitar daños que supondrían unos 4.820 millones de dólares de aquí a fin de siglo, pero eso costaría entre 4.575 y 37.632 millones.
En uno de sus libros titulado “Cool It”, se manifestó violentamente refiriéndose al Protocolo de Kyoto como “demasiado costoso e ineficaz” y le pide a los gobernantes que “mantengan su sangre fría” y eviten “el estado de pánico que impide tomar decisiones racionales”.
“No discuto el calentamiento global. Es una realidad, pero han exagerado demasiado. Hay que detener esta obsesión por el cambio climático e interesarse por otros problemas más urgentes”, ha expresado el autor.
“La reducción de las emisiones de CO2 no hará del mundo un lugar mejor para vivir”, porque “incluso si se consiguen los objetivos fijados (por el protocolo), sólo se podrían demorar unos dos años el calentamiento global de fin de siglo” , estima el ecologista.
“Es muy poco lo que se puede hacer para gastar tanto dinero en la investigación de tecnologías y en el desarrollo de energías alternativas económicas que sirvan para reducir la dependencia de los combustibles fósiles contaminantes.”, se queja Lomborg.
Imagen: San José, Costa Rica por modern_nomad
En México, Juan Manuel Alcocer, miembro fundador de la Asociación Mexicana de Biología Molecular en Medicina y director de la Facultad de Biología de la UANL. sostiene que de unos años para acá, el tema del calentamiento global y del cambio climático se ha vuelto un tema de interés constante para muchos países de mundo, pero que existen algunos grupos de intelectuales, políticos y líderes de grandes empresas que se encargan de argumentar que el calentamiento global es una invención por parte de las naciones más poderosas y así detienen el crecimiento económico de los países subdesarrollados.
“Una de las metas es desmitificar lo que hay alrededor de estos temas y esta es una de las prioridades que hemos de tomar”, expresó Alcocer hace ya un par de años.
¿Es posible que exista gente en el mundo capaz de negar lo innegable?
Este artículo es parte de la campaña que está organizando Efiquest de 100 blogs que traten el tema del Cambio Climático.
Vías | Changement Climatique, El Porvenir
El tratado de Kioto es una más de las medidas que usan los países desarrollados Europeos para restringir las posibilidades de desarrollo de los países pobres. La razón no es menos ambiciosa que mezquina en el sentido que lo que se quiere proteger es el nivel de vida de los países desarrollados Europeos. El escenario mundial actual es muy claro: tenemos a las economías asiáticas produciendo a todo ritmo, con enormes externalidades medioambientales para ellos, pero que en el fondo no les interesan, ellos simplemente no van a dejar de producir, porque les moleste el humo de sus ciudades o la contaminación de sus aguas…Por otro lado tenemos las economías Europeas con medidas de restricción a la producción autoimpuestas, con severas limitantes a la producción industrial masiva de materias primas…y con un nivel de vida tan alto, donde un obrero gana 20 o 30 veces más que un asiático…al largo plazo lo que está en juego aquí es que la igualdad de condiciones y oportunidades de mercado. Los asiáticos arrasarán los mercados destino tradicionales de los europeos y el mundo está destinado a tener a muchos miles de millones de personas milenariamente postergadas a la pobreza a un nivel de vida sino opulento por lo menos aceptable…pero esto se logrará solo a costa de las riquezas acaparadas por décadas por los países industrializados…
Estados Unidos es más pragmático, ya que no participa de este juego de buena manera. Ellos son capaces de autoabastecerse de materias primas y convertirlas en bienes de capital, y siempre sus políticas medioambientales han ido de la mano del efecto que puedan producir sobre su nivel de vida, sin sacrificarlo, lo cual no es malo…son un país muy grande además…en el escenario de una repartija más equitativa de la producción mundial, claramente llevan menos de perder que sus pares Europeos…
Que puede hacer Europa para frenar su creciente empobrecimiento, causado por sus altos costos de producción (autoimpuestos)…pues fácil,…quieren imponer sus reglamentaciones a los demás…y en teoría si todos producimos igual que ellos, sus empresas tienen mejores posibilidades de vender sus productos a los mismos o mejores precios que los asiáticos….Y que mejor que aprovechar un hecho circunstancial como lo es este calentamiento global que se viene dando por un aumento de la actividad solar desde la década del setenta…y decir que es culpa de la producción industrial mundial…(el CO2 en el fondo es el índice que usan para estimar la producción mundial de la industria)…
Pero la pregunta que viene al caso ¿es el CO2 realmente es el mejor índice que representa la industria mundial o no??…porque se usa el CO2 si el vapor de agua tb. es producto de las combustiones y es un gas de efecto invernadero muy superior al CO2? Si la principal fuente de CO2 de la atmosfera por lejos es la que emanan naturalmente los océanos al calentarse, la respiración de los organismos biológicos y la actividad de los volcanes, como pueden usar ese gas con tantos ruidos estadísticos para asociarlo al calentamiento global?
Si la producción intensiva de la industria ocurrió después de la segunda guerra mundial (1940 en adelante) como es posible que la temperatura hasta mediados de los setenta estuviera bajando??? ***algunos pregonaban que en esta década íbamos a estar en una era glacial**** por que se omite el hecho comprobado que las muestras que se usaron en hielos antárticos para determinar el contenido de CO2 de la atmosfera tiene un retraso de 700 años con respecto a los registro de Temperatura…y que la curva de la temperatura está adelantada en 700 años a la del CO2, es decir, que los incrementos de CO2 atmosféricos son producto de un incremento de la Temperatura global y no al revés…¿Por qué se omite esto? Respuesta. EL CALENTAMIENTO GLOBAL es una industria en sí, nació como una herramienta política del partido gobernante en Inglaterra en la década de los 80, y después se ha consolidado a partir de una campaña de propaganda alarmista sin ningún fundamento científico de peso…pero con un ejercito de fanáticos que al no tener ninguna ideología que defender después de la caída del comunismo han usado esta herramienta como bandera de lucha política y de ascenso mediático a las cúpulas de poder de prácticamente todas las naciones occidentales…Hoy en día LOS CALENTOLOGOS como llaman despectivamente a los defensores de esta teoría son mayoría de conciencia en los parlamentos y cualquier proyecto de envergadura debe contar con su venia…suena como la religión en la edad media pero es así…Los pocos climatólogos que han puesto la voz de sensatez han sido postergados y se le quitan los fondos de investigación…Hoy en día cualquier disciplina científica que quiera formular un proyecto de investigación debe implícita o tácitamente recurrir al argumento del Calentamiento Global como señuelo para atraer los fondos de financiamiento…Hace dos décadas atrás esto era ridículo…Hoy es la tónica…
Que cambio verdaderamente significante se puede hacer cuando los gases arrojados por la industria representan menos del 5% del total de gases:
6.5 Giga Ton. industria.
150 generados naturalmente.
Claro que hay que realizar una normativa.
Aparte El CO2 es solo el 0,054% de los gases de la atmósfera terrestre ahy mas vapor ayudando al calentamiento.
Por favor señor si considera eso un mito por favor desmientalo.
si igual que decian que para principios de los 90 no habria petroleo
ahora siguen diciendo que el petroleo se acabara